Io mi reputo ‘novellina’ nell’ ambito del Rorschach, quanto in quello peritale, ma ,nonostante, penso, per quanto ho potuto vedere fin ora, che la sua riflessione sia piú che azzeccata. Le ragioni dello sfruttamento di strumenti prezisi quali il Rorschach a mio avviso , peró, é solamente l’ ultimo anello di una lunga catena: in primis bisognerebbe analizzare il sentimento di inferirità della psicologia rispetto alle famigerate ‘scienze forti’, dove, nell’periodo in cui scienze quali la fisica ammettono la loro fragilità, noi psicologi vogliamo mostrare al mondo la nostra indiscutibile certezza. Per mostrare la ‘forza’ della psicologia, ovvero per portarci alla pari di scienze con un bagaglio millenario, si é scelto di sacrificare la caratteristica piú bella dell’essere umano: la sua inafferabilità. Per intenderci, estremizzando si potrebbe affermare che abbiamo messo l’ essere umano alla pari di un mattone, del quale si possono determinare il peso, colore, resistenza, ecc. I primi ad aver contribuito a tale illusione sono stati sicuramente Hathaway e McKinley con l’ Mmpi, peccato che nessuno abbia considerato l’articolo di Hataway Del ’72 “dove abbiamo sbagliato”! Nel frattempo la psicologia si é fatta forte di tali strumenti testo logici definendoli obiettivi, ed il seguito ,lo sappiamo, é la selezione del personale, l’incasellamento chiamato Dsm, ecc.
Ora, quello che sta accadendo in ambito forense, non mi sembra lontano.. Il giudice vuole delle risposte ( forse anche per non accollassi delle responsabilità) e lo psicologo, visto il pregresso della nostra materia con tutti i suoi complessi, si sente in dovere, piú di altri professionisti, di dare delle risposte univoche. Non ci sentiamo in diritto di dire ” forse.. É possibile”… Come un ingegnere afferma che quello é un mattone, noi ci sentiamo in dovere di affermare che quello é un padre abusante, ecc. a costo di forzare i dati da noi raccolti . D’altronde, parlando anch in termini economici, quale giudice darebbe un secondo incarico ad un consulente, se questi non gli togliesse il peso della decisione!?
Volendo rimanere fedele a quanto detto sopra, ovvero l ‘ inafferabilità dell’ essere umano, voglio proporre anche una seconda prospettiva, più inerente al campo forense: il perito psicologo é strumento, ausilio, prolungamento di giudici ed avvocati! Forse, in partenza, lo psicologo che sosteneva le scelte del giudice rappresentava un ausilio auspicabile, ma quando ci siamo messi a sostenere anche gli avvocati, é evidente che si é creata una contraddizione interna: nel momento in cui l’ incarico ( in parole povere: i soldi) mi viene conferito da un avvocato io, perito di parte, per quanto possa lavorare eticamente correttamente, devo pur dargli un ‘contentino’. Cosí, il giudice chiama il ctu, questo a sua volta chiama il testista, gli avvocati chiamano i ctp e chiedono ad un terzo testista di fare una controrelazione alla diagnosi del testista della ctu. La psicologia forense, almeno nel civile, é un business. Un buisness che dà da mangiare a tanti dei troppi psicologi che siamo.Un business che va pari passo con l ‘evoluzione della nostra società, dove non si vogliono dubbi, bensì, risposte certe, vere o meno che siano.
Personalmente conosco tanti periti che lavorano per creare un benessere, o almeno per abbassare il conflitto, in questioni giudiziali, ma, il contesto, professionale e sociale, é pur sempre quello, quello in cerca di certezze.